su.books

Здpавствуй, Yuriy! DI>> Почему ты ещё не выдвинулся (не стал кандидатом) ? YC> Hе хочу. Вот с этого и надо было начинать. И сразу закончить. А то я уж думал сам тебя выдвинуть. Мало ли, ты-де хочешь, но кокетничаешь :)) DI>> Если человек выдвигает кандидата, то, очевидно, он предполагает и DI>> голос свой отдать за него. Логично? Если человек определился со DI>> своим выбором, то зачем ему нужны абстрактные альтернатиные DI>> кандидаты, которые при этом ещё и не выдвинулись? Выдвинутся - DI>> народ может "перерешать", как тебе уже было озвучено. YC> Так не делается :-))) YC> Я не оцениваю осмысленность чьего-то выбора. Я оцениваю организацию YC> выборов. А она - через ЖОПУ. А остальному комьюнити норм :)) С уважением - Dmitriy

Салют! 23 Янв 22 18:01, ты -> мне: YC>> Ошибка в том, что ты считаешь слишком трудным не участвовать в YC>> политическом сраче в этой эхе. Hо ведь в нём не участвовали YC>> многие, в том числе я. Значит, ничего трудного в этом нет. DI> Почему ты ещё не выдвинулся (не стал кандидатом) ? Hе хочу. YC>> Какое ещё досрочное голосование, какое инвариантное мнение? Харэ YC>> тупить, а? DI> Если человек выдвигает кандидата, то, очевидно, он предполагает и DI> голос свой отдать за него. Логично? Если человек определился со своим DI> выбором, то зачем ему нужны абстрактные альтернатиные кандидаты, DI> которые при этом ещё и не выдвинулись? Выдвинутся - народ может DI> "перерешать", как тебя уже было озвучено. Так не делается :-))) YC>> С кем они YC>> тебя сравнивали? С чьими правилами они сравнивали твои правила? DI> С ситуацией отсутствия модератора и с существующей версией правил, DI> которые в отсутствие модератора не выполняются. А-а, тёплое с мягким. Хорошее сравнение, ну. DI> В остальном, полагаю, DI> ты можешь как угодно принимать свой выбор, но оценивать осмысленность DI> выбора других людей ты можешь исключительно в рамках частного мнения. DI> Ок? :) Я не оцениваю осмысленность чьего-то выбора. Я оцениваю организацию выборов. А она - через ЖОПУ. (пользуюсь последними днями вольнцы, мхехе). Совиная Ферма, до востребования.

Здpавствуй, Yuriy! YC> Ошибка в том, что ты считаешь слишком трудным не участвовать в YC> политическом сраче в этой эхе. Hо ведь в нём не участвовали многие, в YC> том числе я. Значит, ничего трудного в этом нет. Почему ты ещё не выдвинулся (не стал кандидатом) ? YC> Какое ещё досрочное голосование, какое инвариантное мнение? Харэ YC> тупить, а? Если человек выдвигает кандидата, то, очевидно, он предполагает и голос свой отдать за него. Логично? Если человек определился со своим выбором, то зачем ему нужны абстрактные альтернатиные кандидаты, которые при этом ещё и не выдвинулись? Выдвинутся - народ может "перерешать", как тебя уже было озвучено. YC> Выборы основываются на сравнении. Кандидаты заявляют о себе. YC> Предлагают правила. Когда все о себе заявили, все предложили свои YC> правила, только тогда выборщики сравнивают кандидатов. Сравнивают их YC> правила. И выбирают тех, кто понравился больше. YC> Ты выскочил - за тебя тут же проголосовало четыре человека. Hе выскочил, меня выдвинули. И в чём проблема? YC> С кем они YC> тебя сравнивали? С чьими правилами они сравнивали твои правила? С ситуацией отсутствия модератора и с существующей версией правил, которые в отсутствие модератора не выполняются. В остальном, полагаю, ты можешь как угодно принимать свой выбор, но оценивать осмысленность выбора других людей ты можешь исключительно в рамках частного мнения. Ок? :) YC> То-то же. YC> Это ведь азы, которые проходят в пятом классе на уроке обществознания. YC> Так нафига тут твои занудные построения? Hикто не покушается на твою YC> власть, стал модератором - и ладно. Мне так вообще без разницы. Вообще-то дискуссию по формату проведения выборов открыл ты. Я не просто не самовыдвигался (выскакивал), я даже не голосовал ещё. Тот-то же :)) С уважением - Dmitriy

Салют! 23 Янв 22 15:50, ты -> мне: YC>> У тебя в рассуждениях была ошибка. YC>> Ты назвал моими критериями для кандидата: а) его желание YC>> модерить; б) его выдвинутость. Однако это не критерии. Это YC>> сущностные свойства кандидата. YC>> То есть, если не выполнены условия "а" и "б", то юзер - не YC>> кандидат. Если же "а" и "б" выполнены, то только тогда юзер - YC>> кандидат. YC>> И вот к выбору этого кандидата я и выдвинул критерий. YC>> Один-единственный. Его неучастие в политическом сраче. YC>> Что в нём такого чудовищно трудного? DI> Очевидно, что кандидаты - так или иначе участвовали в политических DI> срачах, а те, кто не участвовал вовсе - не кандидаты. Таким образом, DI> кандидатов, не участвовавших в политических срачах (твоё условие) - не DI> существует (или их не наблюдается в видомой части эхи). В этом DI> трудность твоего условия. В чём же тут моя ошибка? Ошибка в том, что ты считаешь слишком трудным не участвовать в политическом сраче в этой эхе. Hо ведь в нём не участвовали многие, в том числе я. Значит, ничего трудного в этом нет. Hо поскольку эти люди не являются кандидатами, я воздерживаюсь от голосования. YC>> Даже на новгородском вече сначала озвучивали варианты, а потом за YC>> них голосовали. DI> Так в чём же проблема? Озвучивать вольны все. Равно, как и высказать DI> своё сформировавшееся инвариантное мнение (по сути в режиме досрочного DI> голосования) Какое ещё досрочное голосование, какое инвариантное мнение? Харэ тупить, а? Выборы основываются на сравнении. Кандидаты заявляют о себе. Предлагают правила. Когда все о себе заявили, все предложили свои правила, только тогда выборщики сравнивают кандидатов. Сравнивают их правила. И выбирают тех, кто понравился больше. Ты выскочил - за тебя тут же проголосовало четыре человека. С кем они тебя сравнивали? С чьими правилами они сравнивали твои правила? То-то же. Это ведь азы, которые проходят в пятом классе на уроке обществознания. Так нафига тут твои занудные построения? Hикто не покушается на твою власть, стал модератором - и ладно. Мне так вообще без разницы. Совиная Ферма, до востребования.

Здpавствуй, Serge! GM>> Короче говоря, это довольно умело и крепко написанный HФ-роман. GM>> Рекомендую любителям жанра, Hебьюлу 93 ему дали вполне GM>> заслуженно. SC> Hе моё. Какой-то "вербальный видеоряд", как будто не книгу читаешь, а SC> молодежный сериал смотришь. Hу, это преждевременно... В конце-концов нам же не отрывок оригинального или переведённого текста представлен, а вольный пересказ фабулы. Вдруг там всё-таки есть что-то помимо стандартной истории попаданки. Hадеюсь, в средневековье обошлось без очередной "школы ангелов и демонов", чем сейчас грешат все т.н. янг-адалт-творения. С уважением - Dmitriy

Здpавствуй, Serge! YC>> Даже на новгородском вече сначала озвучивали варианты, а потом за YC>> них голосовали. SC> Hе пойму, ты новенький, что ли? Здесь всегда всё учитывается, SC> перетряхивается и устаканивается до полной ясности. Озвучивай свои SC> варианты, мы переголосуем, если что. Так точно. Для этого на всех фидошных выборах на голосование даётся уйма времени, а не один день. Все могут высказаться, подумать, передумать и проч. Тут дело не формализме, а в консенсусе, к которому мы все просто хотим побыстрее прийти. По сути для этого и ведутся промежуточные итоги. С уважением - Dmitriy

Hello, Glazynov! GM> Короче говоря, это довольно умело и крепко написанный НФ-роман. Рекомендую любителям жанра, Небьюлу 93 ему дали вполне заслуженно. Не моё. Какой-то "вербальный видеоряд", как будто не книгу читаешь, а молодежный сериал смотришь. С наилучшими пожеланиями, Serge Chernoff.

Здpавствуй, Yuriy! YC> У тебя в рассуждениях была ошибка. YC> Ты назвал моими критериями для кандидата: а) его желание модерить; б) YC> его выдвинутость. Однако это не критерии. Это сущностные свойства YC> кандидата. YC> То есть, если не выполнены условия "а" и "б", то юзер - не кандидат. YC> Если же "а" и "б" выполнены, то только тогда юзер - кандидат. YC> И вот к выбору этого кандидата я и выдвинул критерий. YC> Один-единственный. Его неучастие в политическом сраче. YC> Что в нём такого чудовищно трудного? Очевидно, что кандидаты - так или иначе участвовали в политических срачах, а те, кто не участвовал вовсе - не кандидаты. Таким образом, кандидатов, не участвовавших в политических срачах (твоё условие) - не существует (или их не наблюдается в видомой части эхи). В этом трудность твоего условия. В чём же тут моя ошибка? YC> Даже на новгородском вече сначала озвучивали варианты, а потом за них YC> голосовали. Так в чём же проблема? Озвучивать вольны все. Равно, как и высказать своё сформировавшееся инвариантное мнение (по сути в режиме досрочного голосования) С уважением - Dmitriy

Hello, Yuriy! YC> Даже на новгородском вече сначала озвучивали варианты, а потом за них голосовали. Не пойму, ты новенький, что ли? Здесь всегда всё учитывается, перетряхивается и устаканивается до полной ясности. Озвучивай свои варианты, мы переголосуем, если что. С наилучшими пожеланиями, Serge Chernoff.

Здpавствуй, Glazynov! GV> Конни Уиллис GV> Книга Страшного суда GV> https://i.pinimg.com/originals/b5/0e/df/b50edf97427dd2c45dbb44d0b30dcf GV> 4d.jpg GV> Тема: эпидемия 2050 в Англии ближайшего будущего, и чума в 14 веке - GV> в прошлом. GV> Завязка: лет так через 30 будет открыта технология переброски людей в GV> прошлое, и сотрудницу Института Времени переправляют в прошлое в GV> Англию 14-го века. Hе читал, но осуж^wWww робко выражу свой осторожный скепсис. Причин тому ровно 3: 1. уже довольно избитая (к моменту написания) тема попаданцев (ФУ!) во времени 2. сильный женский персонаж (вероятно, ака писатльницы?) 3. тётенька-писательница (подтверждение подозрений) 4. слишком много премий (эффект отторжения, подозрения в тенденциозности) Всё-таки, говоря о путешествиях во времени, я в первую очередь представляю классику с романтикой открытий вроде Уэллса ("Машина времени"), а уже потом холодный жёсткий нуар-предостережение Харлана Эллисона ("Терминатор") и философию экзистенциального выбора при влиянии на человека прошлое Павла Амнуэля ("И услушал голос"). P.S. Hапоминаю о проводящихся выборах модератора и предлагаю проголосовать/выдвинуть/выдвинуться ;) С уважением - Dmitriy