r46.talks

Доброго времечка, Ruslan Suleimanov. Вы писали 14.10.22 23:16: RS> но если тебя интересует мое предположение какие потери с двух сторон, с учетом исторических RS> фактов как российская империя безссмысленно расскидывалалась людьми, так как люди для империи RS> всегда были "рассходным материалом для достижения своих целей", то думаю много.. :( могу RS> точно сказать факт что прямое попадание ракеты Химарс которые есть на вооружение ВСУ в RS> скопление вражеского контингента отправляет к их Богам до 30 тыс живой силы.. And how many such hits were there, Monsieur Visionary? -- WBR, ON ХотДог - русская сборка HotdogEd

Ответ на сообщение Oleg Nazaroff (2:50/700) к Ruslan Suleimanov, написанное 14 окт 22 в 19:05: RS>> - Моня, шо там у вас происходит в Одессе ? - Да Расея немножко воюет RS>> С НАТО. - Ну и как успехи? - Расея потеряла крейсер, 70 тыс. своих RS>> солдат, 200 самолет и еще там по мелочи. - А что НАТО ? - Ой, Сема, RS>> ты не поверишь, НАТО еще не приехало ON> This is an anecdote from 2014 about how Russia did not show up for the war ON> ;) ON> But I wonder how you consider the losses on both sides? это просто анекдот :) но если тебя интересует мое предположение какие потери с двух сторон, с учетом исторических фактов как российская империя безссмысленно расскидывалалась людьми, так как люди для империи всегда были "рассходным материалом для достижения своих целей", то думаю много.. :( могу точно сказать факт что прямое попадание ракеты Химарс которые есть на вооружение ВСУ в скопление вражеского контингента отправляет к их Богам до 30 тыс живой силы.. WBR Ruslan Suleimanov ... Фашисты современности будут называть себя антифашистами.

Доброго времечка, Ruslan Suleimanov. Вы писали 14.10.22 16:25: RS> - Моня, шо там у вас происходит в Одессе ? - Да Расея немножко воюет С НАТО. - Ну и как RS> успехи? - Расея потеряла крейсер, 70 тыс. своих солдат, 200 самолет и еще там по мелочи. - А RS> что НАТО ? - Ой, Сема, ты не поверишь, НАТО еще не приехало This is an anecdote from 2014 about how Russia did not show up for the war ;) But I wonder how you consider the losses on both sides? -- WBR, ON ХотДог - русская сборка HotdogEd

Доброго времечка, Pavel Gulchouck. Вы писали 14.10.22 17:18: ON>> The obligation to refrain from the use of force is not equal to guarantees of non-aggression, ON>> from whatever angle you look, straight or oblique. PG> Russia gives the obligation to refrain from the use of force against Ukraine ("none of their PG> weapons will ever be used against Ukraine") and violated them. Also, "commitment ... to PG> respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine" was violated PG> too. Before the events of 2014, this was how it was. ON>>>> Да юридически это вообще фикция! PG>>> Любопытно. А как ты отличаешь подписанные документы, которые "вообще фикция", от настоящих? ON>> In international law, this determines the presence or absence of ratification. Regardless of ON>> what the document itself thinks about this. PG> This is false. According to paragraph 15 of the russian federation law "About international PG> agreements", not all agreements should be ratified, but only if the ratification supposed by PG> the document, if it differ with laws of russian federation and in some other cases. Budapest PG> Memorandum does not require ratification. And if (_if!_) the document is fiction, then it is PG> fiction for all signators including Ukraine, isn't it? And in this case Ukraine has no PG> obligations about nuclear weapons, and Zelensky said nothing material in February, right? Then PG> why did you refer to the his speech about the Memorandum? Without reference to the memorandum in principle, he just mentioned it himself. ON>> In the current situation, Ukraine cannot make any claims to the signatories. PG> In the current situation Ukraine cannot make any claims to the signatories except russia, PG> because only russia violates the Memorandum. Be sure, claims against russia (much more then PG> about the Memorandum) will be processed such as claims from USSR and USA against Germany were PG> processed after WWII. You better watch your country. The Poles are already biting off your western tail. ON>> Sign the documents again, what's the problem? PG> What documents are you about? Did Ukraine promise putin something about NATO or EU? Everything. ON>> A forceful change of power automatically denounces all previously signed agreements. ON>> Actually, this is the reason for everything that is happening. If we delve into further ON>> historical disassembly, it turns out that there was no legitimate constitutional withdrawal ON>> from the Union at all. PG> :)) Then, may be, there was no legitimate constitutional creating of the Union? ;) Maybe. The URPR (the founder of the Ukrainian SSR) directly took part in this, having no statehood ;) Note that modern Russia has never claimed territories that did not belong to it before the formation of the Ukrainian SSR ;) -- WBR, ON ХотДог - русская сборка HotdogEd

Hi Oleg! 14 Oct 22, Oleg Nazaroff ==> Pavel Gulchouck: ON>>> Не ко мне вопрос, я такое не подписываю ;) Пендосам вопрос был не единожды задан - ответ был ON>>> именно такой как я тебе написал. PG>> А, так ты, похоже, с прямым углом перепутал. Есть ли обязательства у государств, подписавших PG>> Меморандум, защищать Украину военным путём в случае, если на Украину кто-то напал? Нет, таких PG>> обязательств действительно нет (к сожалению). Поэтому США и Великобритания не нарушили PG>> Меморандум тем, что не вступили в войну с россией, когда та напала на Украину. А обязательство PG>> не нападать на Украину - есть, чёткое и однозначное, оно сформулировано так, что не допускает PG>> разных трактовок. И его россия прямо нарушила. ON> The obligation to refrain from the use of force is not equal to guarantees of non-aggression, from whatever angle you look, straight ON> or oblique. Russia gives the obligation to refrain from the use of force against Ukraine ("none of their weapons will ever be used against Ukraine") and violated them. Also, "commitment ... to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine" was violated too. ON>>> Да юридически это вообще фикция! PG>> Любопытно. А как ты отличаешь подписанные документы, которые "вообще фикция", от настоящих? ON> In international law, this determines the presence or absence of ratification. Regardless of what the document itself thinks about ON> this. This is false. According to paragraph 15 of the russian federation law "About international agreements", not all agreements should be ratified, but only if the ratification supposed by the document, if it differ with laws of russian federation and in some other cases. Budapest Memorandum does not require ratification. And if (_if!_) the document is fiction, then it is fiction for all signators including Ukraine, isn't it? And in this case Ukraine has no obligations about nuclear weapons, and Zelensky said nothing material in February, right? Then why did you refer to the his speech about the Memorandum? ON>>> Понимаешь ли, ни один идиот в Штатах не будет опираться в своих решениях на иноязычную ON>>> версию. А в английском нет там таких словей ;) покуда им было выгодно так - звиняйте, мы ON>>> примкнули ;) PG>> При чём тут вообще Штаты? К ним разве есть какие-то претензии в связи с этим Меморандумом? PG>> Мы говорим о том, что его прямо нарушила россия. ON> And I say no. You say russia did not use their weapon against Ukraine? Wow. Are you mad? Or you say that using weapon against Ukraine does not violate obligation to not use any weapon against Ukraine? Or you say that signed agreement with obligation to not use any weapon against Ukraine is not obligation to not use any weapon against Ukraine? ;-) ON> In the current situation, Ukraine cannot make any claims to the signatories. In the current situation Ukraine cannot make any claims to the signatories except russia, because only russia violates the Memorandum. Be sure, claims against russia (much more then about the Memorandum) will be processed such as claims from USSR and USA against Germany were processed after WWII. ON>>> А в чем, простите, Пыня был не прав? PG>> Как минимум, в том, что курс и приоритеты развития другого суверенного государства - это вообще не его собачье дело. ON> Sign the documents again, what's the problem? What documents are you about? Did Ukraine promise putin something about NATO or EU? ON> A forceful change of power automatically denounces all previously signed agreements. ON> Actually, this is the reason for everything that is happening. If we delve into further historical disassembly, it turns out that ON> there was no legitimate constitutional withdrawal from the Union at all. :)) Then, may be, there was no legitimate constitutional creating of the Union? ;) Lucky carrier, Паша aka gul@gul.kiev.ua

Ответ на сообщение Oleg Nazaroff (2:50/700) к Ruslan Suleimanov, написанное 13 окт 22 в 22:13: ON> Доброго времечка, Ruslan Suleimanov. ON> Вы писали 13.10.22 10:19: ON>>> Не стоит искать логику там, где ее даже не предполагается ;) RS>> хотелось бы конечно увидеть обоснованные аргументы, а не просто RS>> критика..) ON> WHERE am I criticizing here?? давай лучше анекдот расскажу ато может ты не читаешь эху HUMOR :) - Моня, шо там у вас происходит в Одессе ? - Да Расея немножко воюет С НАТО. - Ну и как успехи? - Расея потеряла крейсер, 70 тыс. своих солдат, 200 самолет и еще там по мелочи. - А что НАТО ? - Ой, Сема, ты не поверишь, НАТО еще не приехало WBR Ruslan Suleimanov ... Идите домой. Водки нет! Go home, no vodka!

Доброго времечка, Pavel Gulchouck. Вы писали 13.10.22 22:40: ON>> Не ко мне вопрос, я такое не подписываю ;) Пендосам вопрос был не единожды задан - ответ был ON>> именно такой как я тебе написал. PG> А, так ты, похоже, с прямым углом перепутал. Есть ли обязательства у государств, подписавших PG> Меморандум, защищать Украину военным путём в случае, если на Украину кто-то напал? Нет, таких PG> обязательств действительно нет (к сожалению). Поэтому США и Великобритания не нарушили PG> Меморандум тем, что не вступили в войну с россией, когда та напала на Украину. А обязательство PG> не нападать на Украину - есть, чёткое и однозначное, оно сформулировано так, что не допускает PG> разных трактовок. И его россия прямо нарушила. The obligation to refrain from the use of force is not equal to guarantees of non-aggression, from whatever angle you look, straight or oblique. ON>> Да юридически это вообще фикция! PG> Любопытно. А как ты отличаешь подписанные документы, которые "вообще фикция", от настоящих? In international law, this determines the presence or absence of ratification. Regardless of what the document itself thinks about this. PG>>> Появляется новый вопрос: откуда ты взял информацию о том, что никаких обязательств в этом PG>>> меморандуме нет, и всё что там написано относится только к ядерному оружию? Я знаю, что так PG>>> говорили в российских СМИ, но ты отрицаешь, что получаешь информацию оттуда, поэтому PG>>> интересно - откуда тогда? ON>> К пендосам, они заводилы ;) PG> Подобные оскорбительные слова в этой эхе запрещены Oh, oh, gringo. PG> Да, я уже понял, ты просто "слышал звон, да не знаешь где он". Услышал пару слов, но не понял, PG> о каких именно обязательствах и гарантиях идёт речь. А навыков работы с первоисточником, судя PG> по всему, нет. I can say the same about you. You look in the book - you see a fig. ON>> Понимаешь ли, ни один идиот в Штатах не будет опираться в своих решениях на иноязычную ON>> версию. А в английском нет там таких словей ;) покуда им было выгодно так - звиняйте, мы ON>> примкнули ;) PG> При чём тут вообще Штаты? К ним разве есть какие-то претензии в связи с этим Меморандумом? Мы PG> говорим о том, что его прямо нарушила россия. And I say no. In the current situation, Ukraine cannot make any claims to the signatories. PG> Какой интересный имидж у вашего президента. Впрочем, какой электорат, такой и имидж, ничего PG> удивительного. It's better in a boyish way than in an idiotic way. ON>> А в чем, простите, Пыня был не прав? PG> Как минимум, в том, что курс и приоритеты развития другого суверенного государства - это PG> вообще не его собачье дело. Sign the documents again, what's the problem? A forceful change of power automatically denounces all previously signed agreements. Actually, this is the reason for everything that is happening. If we delve into further historical disassembly, it turns out that there was no legitimate constitutional withdrawal from the Union at all. -- WBR, ON ХотДог - русская сборка HotdogEd

Hi Oleg! 13 Oct 22, Oleg Nazaroff ==> Pavel Gulchouck: ON>>>>> Текст меморандума читай внимательно и в оригинале, никаких "обязательств" и "гарантий" там ON>>>>> нет, и вообще он исключительно про ядерное оружие. Россия его не нарушала PG>>>> Я этот меморандум совсем недавно здесь цитировал, так что не говори ерунду. Мне нетрудно, PG>>>> могу ещё раз (выделение моё). ON>>> Официальный текст меморандума - английский. PG>> Да что ж такое. Это ты отвечаешь на моё сообщение с цитатами из меморандума, где я в том числе PG>> привёл "Подписано в четырех экземплярах, имеющих одинаковую действительность на английском, PG>> русском и украинском языках". "Signed in four copies having equal validity in the Ukrainian, PG>> English and Russian languages". ON> Не ко мне вопрос, я такое не подписываю ;) Пендосам вопрос был не единожды задан - ответ был именно такой как я тебе написал. А, так ты, похоже, с прямым углом перепутал. Есть ли обязательства у государств, подписавших Меморандум, защищать Украину военным путём в случае, если на Украину кто-то напал? Нет, таких обязательств действительно нет (к сожалению). Поэтому США и Великобритания не нарушили Меморандум тем, что не вступили в войну с россией, когда та напала на Украину. А обязательство не нападать на Украину - есть, чёткое и однозначное, оно сформулировано так, что не допускает разных трактовок. И его россия прямо нарушила. PG>> На всякий случай сразу приведу ещё одну цитату, а то приходилось слышать, мол, меморандум не PG>> был ратифицирован, поэтому никакой силы не имеет. PG> "This Memorandum will become applicable PG>> upon signature". "Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания". Ратификация не PG>> требуется и не предусматривается. ON> Да юридически это вообще фикция! Любопытно. А как ты отличаешь подписанные документы, которые "вообще фикция", от настоящих? PG>> Появляется новый вопрос: откуда ты взял информацию о том, что никаких обязательств в этом PG>> меморандуме нет, и всё что там написано относится только к ядерному оружию? Я знаю, что так PG>> говорили в российских СМИ, но ты отрицаешь, что получаешь информацию оттуда, поэтому интересно PG>> - откуда тогда? ON> К пендосам, они заводилы ;) Подобные оскорбительные слова в этой эхе запрещены Да, я уже понял, ты просто "слышал звон, да не знаешь где он". Услышал пару слов, но не понял, о каких именно обязательствах и гарантиях идёт речь. А навыков работы с первоисточником, судя по всему, нет. ON>>> Это не так переводится. PG>> Ага, всё-таки решил поспорить о тонкостях перевода. Но нет - во-первых, перводится именно так, PG>> а во-вторых, переводить и не нужно, потому что документ подписан на трёх языках, и они все PG>> имеют одинаковую силу. ON> Понимаешь ли, ни один идиот в Штатах не будет опираться в своих решениях на иноязычную версию. А в английском нет там таких словей ;) ON> покуда им было выгодно так - звиняйте, мы примкнули ;) При чём тут вообще Штаты? К ним разве есть какие-то претензии в связи с этим Меморандумом? Мы говорим о том, что его прямо нарушила россия. PG>> И опять. Я тебе дал цитату из того выступления Зеленского и ссылку на само выступление. Ты PG>> сейчас возражаешь чему? Хочешь сказать, что Зеленский тогда сказал не то, что я процитировал, PG>> а то, что тогда написали о нём в российских СМИ, т.е. что он объявил о выходе из Будапештского PG>> меморандума? Не смешно предпочитать трактовку первоисточнику? ON> Почему предыдущие консультации были проигнортрованы? И - кем? ON> Так что Зеля был крайне неосмотрителен в словах, только и всего. А с Пыней так нельзя ;) взял за базар, чисто по-пацански. Какой интересный имидж у вашего президента. Впрочем, какой электорат, такой и имидж, ничего удивительного. PG>> Если россия восприняла это как отказ от Меморандума, значит, она считала выполнение этих PG>> условий (то есть, своих обязательств по этому Меморандуму) такими, которые она заведомо PG>> выполнять не собирается. Что неудивительно (учитывая события начиная с 2014-го года, когда PG>> россия уже нарушила Меморандум), но не даёт ей право обвинять Украину в отказе от Меморандума PG>> или в нарушении его условий. ON> Меморандум имеет отношение только к ЯО, всё. Но ведь в нём написано противоположное, и я приводил и цитаты, и ссылки на первоисточник. Почему ты повторяешь одну и ту же чушь (ну или ложь)? ON>>> и почему образовался тот самый казус белли. PG>> И повторю: это было сказано после того, как путин поставил ультиматум с требованием гарантий PG>> невступления Украины и НАТО и ЕС. Не нужно менять местами причину и следствие. ON> А в чем, простите, Пыня был не прав? Как минимум, в том, что курс и приоритеты развития другого суверенного государства - это вообще не его собачье дело. Lucky carrier, Паша aka gul@gul.kiev.ua

Hi Oleg! 13 Oct 22, Oleg Nazaroff ==> Pavel Gulchouck: PG>> Российская армия PG>> бежит, бросая технику, просто потому что хочет бежать? А на самом деле есть ещё много PG>> резервов, которые просто не хотите применять? Смешно. Нет никаких резервов, россия терпит PG>> поражение, воюя всей своей армией в полную силу - ракетами, флотом, артиллерией, танками и PG>> всем остальным. Нет у россии никаких резервов для того, чтобы показать что-то более PG>> существенное, чем уже есть. Привыкайте к этой мысли и начинайте планировать, что будете делать PG>> после окончательного разгрома. И пишите в соцсетях более осмотрительно, ведь потом трудно PG>> будет говорить, что всегда были против войны - интернет всё помнит, будете локти кусать. ON> Как бы тебе доступнее донести... Война (например на западный манер) - это ковровые бомбардировки ФАБами, без разбору куда. И после - ON> зачистка. А мы пока - так, не дай бог лишний ущерб. Ещё один, кстати, хороший маркер: "мы". Не "российская армия", не "они", а "мы", как будто ты к этому имеешь хоть малейшее отношение, типа стрелял или твоё мнение как-то учитывалось. Но если ты настаиваешь на том, что ты разделяешь ответственность за все жертвы и разрушения, свою причастность к действиям режима - ok, это можно иметь ввиду. Кстати, заметь, ПАСЕ приняла резолюцию о признании России террористическим режимом. Lucky carrier, Паша aka gul@gul.kiev.ua

Доброго времечка, Ruslan Suleimanov. Вы писали 13.10.22 10:19: ON>> Не стоит искать логику там, где ее даже не предполагается ;) RS> хотелось бы конечно увидеть обоснованные аргументы, а не просто критика..) WHERE am I criticizing here?? -- WBR, ON ХотДог - русская сборка HotdogEd